Desde el mundo político han propuesto modificar el royalty minero o que la industria colabore con un monto de US$1.500 millones. Gremios están dispuestos a ayudar, pero llaman a que no se les «cargue la mano».
«Se pueden explorar nuevas fórmulas para enriquecer esa mirada, pero nos parece que la condonación propiamente tal de una deuda (como el CAE) debe ser mirada con bastante más detalle y atención, en parte porque, ¿cómo uno le dice a la gente que sí pagó y cumplió a tiempo va a condonar a los otros casos? ¿Qué pasa con esa situación?».
Esa fue la postura expresada en entrevista con El Mercurio por parte del ministro de Hacienda, Ignacio Briones, respecto a la idea de condonar la deuda del CAE. Postura que se ha ido posicionando con fuerza como una de las principales demandas sociales en medio de la crisis que vive el país.
Sin embargo, y pese a las dudas expuestas por Briones, parlamentarios tanto de oposición como oficialistas han deslizado distintas ideas para poder conseguir el financiamiento y concretar dicha iniciativa -al menos para quienes le habría correspondido la gratuidad-, junto a algunas otras demandas ciudadanas.
Te puede interesar
Según los datos de la Biblioteca del Congreso, la deuda CAE es de US$7.883 millones y los estudiantes en mora acumulan un saldo de US$1.145 millones. Ante esto, la gran minería se encuentra en el foco de estos legisladores, que ven allí una fuente de la que podrían provenir estos recursos.
Una de las opciones para ello es hacer ajustes al denominado royalty minero -gravamen que se debe pagar por la extracción de minerales- , y otra es que la industria del cobre financie parte de las demandas de la ciudadanía, como la condonación del CAE. Para eso, se pide al sector un aporte de US$1.500 millones.
US$7.883 milloneses el monto de la deuda del CAE
Para Briones aumentar el royalty minero no parece una opción: «No está en nuestro paquete tributario», dijo. Y sobre la posibilidad de que la minería financie la condonación del CAE, expuso que «existe una ley de donaciones al fisco que cualquier actor o empresa, incluyendo el sector minero, puede aportar. Ese instrumento ya está disponible».
Pero, ¿qué opinan desde el sector respecto a estas ideas?
«No vemos razones para que se nos cargue la mano»
Según comentó a Emol Joaquín Villarino, presidente ejecutivo del Consejo Minero -gremio que agrupa a 16 empresas privadas y a Codelco y que en conjunto representa el 97% de la producción minera del país-, «están surgiendo muchas ideas para fijar el contenido de la agenda social y su financiamiento. Entendemos que es responsabilidad del Ejecutivo darle forma a esa agenda.
Cuando tengamos información más concreta podremos, con todo el sector empresarial del país, analizar y proponer mecanismos de colaboración».
«La minería está disponible para aportar a la agenda social que se defina, pero si ya pagamos impuestos entre los más altos del país no vemos razones para que se nos cargue especialmente la mano».
Joaquín Villarino
Dicho eso, criticó la idea de subir el royalty minero. «El Ministerio de Hacienda no tiene contemplada esa opción y creemos que es porque saben que la carga tributaria completa de la minería, al sumar impuesto de primera categoría, adicional y royalty, es de las más altas entre los sectores productivos del país», afirmó.
«Las tasas totales van del 40% al 50%, dependiendo si las empresas provienen de países con o sin convenio de doble tributación. Además, en años buenos de precios del cobre, estas tasas son aún mayores, porque el royalty es progresivo, de modo que la tributación total puede estar sobre el 50%», agregó Villarino.
Por lo tanto, señaló que «la minería está disponible para aportar a la agenda social que se defina, pero si ya pagamos impuestos entre los más altos del país no vemos razones para que se nos cargue especialmente la mano».
«Los años de vacas gordas quedaron atrás»
Por su parte, el director ejecutivo de Plusmining, Juan Carlos Guajardo, indicó a este mismo medio que si bien la crisis que vive el país obliga a que «todos contribuyamos a superarla y eso incluye por cierto a la minería», advirtió sobre el peligro que podría significar que las «urgencias se traduzcan en decisiones apresuradas, equivocadas y que afecten el desarrollo saludable del país».
«La gente piensa que la minería tiene ganancias anormalmente altas pero eso ya no es así. El súper ciclo y los años de vacas gordas quedaron atrás», apuntó.
Por ello, Guajardo insistió en que el sector minero debe aportar para «salir del pantano», pero de manera «equilibrada y racional, y eso significa que ‘cargarle la mano’ a la minería con impuestos o gravámenes especiales onerosos o solicitud de contribuciones específicas desproporcionadas, no sería una buena idea pues afectaría su capacidad de mantenerse en el tiempo».
or ello, Guajardo insistió en que el sector minero debe aportar para «salir del pantano», pero de manera «equilibrada y racional, y eso significa que ‘cargarle la mano’ a la minería con impuestos o gravámenes especiales onerosos o solicitud de contribuciones específicas desproporcionadas, no sería una buena idea pues afectaría su capacidad de mantenerse en el tiempo».
«No es buena idea vincular una industria a un problema específico. Esta es la receta para crear distorsiones ya que deja instalado que cada vez que surja un problema podría haber una receta ad-hoc para resolverse. Los problemas de un país deben resolverse de manera institucional», subrayó.
Gastos específicos con impuestos específicos
En tanto, el ex presidente de Codelco, Óscar Landerretche, también analizó con Emol las ideas expuestas y sostuvo que «en general creo que es una mala práctica asociar gastos específicos del Estado con impuestos específicos. Me parece que no es una buena idea».
La empresa auditoria EY hizo un análisis sobre la carga tributaria que tendría un mismo proyecto minero localizado en distintos países. El resultado es que ese proyecto en Australia pagaría 52%, seguido por Chile con un promedio de 40,7%. Luego están Argentina (36,5%), Perú (34,6%), México (34,2%) , Estados Unidos (22,3%) y finalmente, Canadá (21,6%).
Tras ello, aseguró que para obtener los recursos para financiar la condonación del CAE y todos los demás gastos contenidos en la agenda social del Gobierno, se va a necesitar un «mix de impuestos, no hay ningún impuesto mágico. No vas a conseguir esa plata con el royalty, o con esto y lo otro. Por lo tanto lo que va a ocurrir es que en los próximos años vamos a discutir una reforma tributaria de otra envergadura».
«Entonces no creo que sea útil convertir en fetiche un impuesto, creo que son varios dada la escala de lo que estamos hablando. Probablemente van a tener que apuntar a todos (los sectores)», agregó Landerretche.
Mientras que el presidente de la Sofofa, Bernardo Larraín, expuso que «en general Chile es apreciado por tener financiamientos generales, transversales y no específicos a una cierta industria. Yo creo que no es bueno cuando los países empiezan a buscar financiamientos específicos a tal industria, porque para eso están los impuestos generales, para eso están las acciones empresariales generales».
«No me parece razonable estar apuntando con el dedo a una industria específica para en el fondo financiar una agenda social cuya principal fuente de financiamiento es básicamente que el país vuelva a recuperar el dinamismo», finalizó.
