Por casi seis horas se extendió la audiencia ante la Comisión Antidistorsiones por las sobretasas a las bolas de molienda provenientes de China, producto sobre el cual pesa un arancel extraordinario provisorio de 34% y que llega a 24,9% para las barras de acero. En las oficinas de la Fiscalía Nacional Económica, en Huérfanos 670, y desde las 10 de la mañana de ayer y hasta cerca de las 2 de la tarde, expusieron Molycop, sus dos sindicatos, seis productoras -entre ellas Iraeta, Goldpro, Feifan, Longte, Xingcheng Magotteaux- y cuatro importadoras (Msteck, Feifan Chile, Elecmetal y Magotteaux Chile), además de la embajada de China en Chile y la Cámara Chileno China de Comercio.
Te puede interesar
En su presentación, Molycop señaló que según sus cálculos el dumping del acero proveniente de China es mayor a la sobretasa actual y solicitó una tarifa arancelaria de 49,1% para detener el dumping, indicaron ejecutivos presentes en la audiencia.
Gustavo Alcázar, gerente general de Molycop Chile dijo que insistimos en que el problema está en el mercado de las bolas y que eso aprieta toda la cadena.
«Valoramos el trabajo técnico de la Comisión Antidistorsiones, que acreditó la existencia de dumping en la primera parte del proceso, y recomendó la adopción de medidas provisionales. Lamentablemente, esas medidas han sido insuficientes, y las importaciones de bolas han seguido aumentando, por lo que solicitamos que las medidas definitivas sean más altas y se apliquen de manera retroactiva, como prevé la regulación antidumping», señaló Alcázar.
Tras ello, los representantes de los sindicatos de Huachipato y Mejillones se refirieron al daño que provocaría en la economía local el cierre de la operación de Molycop en Chile y el impacto social que conllevaría la pérdida de empleos.
Por parte de Elecmetal expusieron los abogados Nicolás Luco, de Claro & Cía, y el excontralor Ramiro Mendoza. En su exposición, el primero de estos representantes hizo ver que “no venimos aquí a cuestionar el legítimo interés de salvar a Huachipato. Creemos que pueden existir legítimas opiniones y diferencias acerca de su viabilidad y de los esfuerzos que puede hacer el Estado. El Estado de Chile sí cuenta con diversas herramientas y medidas legítimas para apoyar a Huachipato”.
Enfatizó que “lo que aquí discutimos es si las herramientas del Acuerdo Antidumping son una de esas medidas legítimas. Lo que aquí discutimos, es si se dan o no los supuestos para aplicar medidas antidumping”.
“Hay muchas maneras de apoyar a Huachipato, pero la exclusión no es el camino de desarrollo sustentable de largo plazo. Adoptemos como Estado las medidas necesarias para incluir a Huachipato, démosle las herramientas para competir en una industria siderúrgica del siglo XXI. La inclusión es el camino, no la exclusión”, enfatizó Nicolás Luco.
Las partes también presentaron documentación adicional, como el estudio económico realizado por el académico y expresidente de BancoEstado, Guillermo Larraín, y el director general adjunto de la Organización de Comercio Mundial (OMC), Alejandro Jara. En el informe de este último experto se afirmó que “la Comisión (Antidistorsiones), al presumir que hay una situación especial de mercado (del acero de China) sin probarla, falta gravemente a las obligaciones bajo el Acuerdo Antidumping y el Protocolo de Adhesión de China a la OMC”.
