La minera Bullmine presentó una reclamación ante el Primer Tribunal Ambiental por la declaración del área marina protegida «Mar de Pisagua» en la comuna de Huara, región de Tarapacá. Alegan que el decreto que declaró el área protegida es ilegal debido a su supuesta dictación después de la publicación de la Ley SBAP y a una eventual infracción a las normas de participación ciudadana. El abogado de Bullmine argumenta que el área marina solo existe desde la publicación del decreto en el Diario Oficial, que fue posterior a la Ley SBAP. Sin embargo, el abogado del CDE sostiene que la ley solo rige para el futuro y no aplica en el pasado. Otro punto destacado por el abogado de la minera es la falta de participación ciudadana y consultas a los gobiernos regionales, municipalidades y organizaciones indígenas, pero el abogado del CDE señala que se llevaron a cabo talleres con diversos actores de la zona.
Relacionados:
Minera reclama por supuesta ilegalidad del decreto
La empresa minera Bullmine ha presentado una reclamación ante el Primer Tribunal Ambiental, impugnando la declaración del área protegida «Mar de Pisagua» en la comuna de Huara, región de Tarapacá. Según la minera, el decreto que declaró el área protegida es supuestamente ilegal, ya que fue dictado después de la publicación de la Ley SBAP. El abogado de Bullmine argumenta que el área marina solo existe desde que el decreto se publica en el Diario Oficial, lo cual ocurrió luego de la Ley SBAP. Sin embargo, el abogado del Consejo de Defensa del Estado refuta este argumento, afirmando que la ley solo se aplica para el futuro y no tiene efectos retroactivos.
Argumento basado en la falta de participación ciudadana y consulta
Además de afirmar que el decreto que declaró el área protegida es ilegal, la minera Bullmine argumenta que no se realizó una etapa de participación ciudadana ni se consideraron pronunciamientos formales de consulta a los gobiernos regionales, municipalidades y organizaciones indígenas. Según el abogado de la minera, esto representa una infracción a las normas. Por su parte, el abogado del Consejo de Defensa del Estado señala que se llevaron a cabo talleres con diversos actores de la zona, lo que implicaría una forma de participación y consulta.
Debate sobre la aplicabilidad de la Ley SBAP
En relación al argumento de la ilegalidad del decreto basado en la Ley SBAP, el abogado del Consejo de Defensa del Estado sostiene que esta ley solo tiene efectos hacia el futuro y no puede aplicarse a situaciones pasadas. Según el abogado, las exigencias, obligaciones y estándares establecidos por la ley no son aplicables en el pasado. En cambio, el abogado de Bullmine defiende su postura, afirmando que el área marina protegida solo existe desde que el decreto se publica en el Diario Oficial.
Apertura de talleres con diversos actores de la zona
En respuesta al argumento de la falta de participación ciudadana y consulta, el abogado del Consejo de Defensa del Estado afirma que se llevaron a cabo talleres con diversos actores de la zona. Estos talleres podrían considerarse como una forma de participación y consulta, aunque la minera Bullmine sostiene que no se realizaron de manera formal y que no se consideraron pronunciamientos de los gobiernos regionales, municipalidades y organizaciones indígenas.
