Con 7 votos en contra y 5 a favor, los parlamentarios optaron por descartar el fondo de la iniciativa, afirmando, entre otras cosas, que la iniciativa tendría repercusiones negativas en la inversión.
Por siete votos a favor y cinco en contra, la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados rechazó esta tarde el fondo del proyecto que busca establecer una compensación al Estado, denominada royalty minero, por la explotación de la minería de cobre y litio en el país.
Pese al resultado, el futuro del proyecto lo resolverá la Sala, donde se producirá la votación definitiva. La iniciativa llegará a esa instancia con un informe a favor de la comisión de Minería, y otro en contra por parte de la comisión de Hacienda.
Según los diputados que se mostraron en contra de la medida, esta podría afectar la inversión de proyectos mineros, y manifestaron sus dudas respecto a la recaudación que se puede obtener a través de un mayor royalty a la industria minera en el largo plazo.
Bajo este contexto, en medio de la sesión, el diputado Patricio Melero (UDI), quien votó en contra del proyecto para imponer este royalty minero, expresó que «aprobar este proyecto afectaría la competitividad y la inversión en el futuro», y agregó que «debe existir un equilibrio entre la productividad y los costos asociados a la producción del cobre, no puede ser que producto de una bonanza del metal se considere aumentar los impuestos».
Por su parte, su par de partido Guillermo Ramírez, esgrimió que el proyecto es «absolutamente inadmisible e inconstitucional, puesto que en todos los países del mundo la iniciativa en materia de impuesto es del Ejecutivo, y si fuese al revés, pronto tendríamos parlamentarios pidiendo beneficios tributarios».
En esa línea, indicó que «si subimos los impuestos, sí, podremos tener mayores ingresos fiscales en el corto plazo, pero en el largo aliento, un aumento de los tributos frenará la inversión minera, provocando que ocurran situaciones como la que afectó a Codelco, que no pudo estar al día con sus pagos, porque no había inversión».
Sin embargo, Giorgio Jackson (RD), uno de los parlamentarios que votó a favor de la iniciativa, declaró que «estirar el elástico defendiendo intereses mineros puede traer repercusiones insospechadas», y en ese marco, se refirió a la discusión en torno al alza de los $30 pesos del transporte público, uno de los factores principales que derivaron en el estallido social de octubre de 2019.
«Qué pasa entonces si estamos tres años con precios del cobre por sobre los US$3,5 y después nos damos cuenta de cuánta renta adicional estuvimos desperdiciando y se las entregamos a las mineras, y vamos a venir a revisar nuevamente este debate», indicó Jackson, y recalcó que «hubo una ausencia completa por parte del Ejecutivo en esta discusión, que simplemente se centró en indicar que este proyecto es inconstitucional, es la típica respuesta, y no traen ninguna otra propuesta».
Finalmente, el último diputado en argumentar su voto fue el presidente de dicha comisión, Daniel Núñez (PC), y en ese marco, generó controversia, al aludir que no le sorprendería ver que ciertas empresas mineras financien las campañas de quienes votaron en contra de la iniciativa. .
«La gente pide que haya subsidios de cesantía dignos, ayudas de emergencia de verdad, una pensión básica universal, y qué le dicen, que no hay plata», sostuvo Núñez, y añadió «los que votaron en contra le están regalando la plata a las transnacionales, ya me gustaría ver a mí cómo está el financiamiento de las campañas y cuáles son las empresas mineras que aportaron a ciertos partidos que hoy día votan en contra de este proyecto de ley».
Ante esto, el diputado Leopoldo Pérez (RN) solicitó que se retirarán del acta las afirmaciones del diputado Núñez, y declaró «yo le podría decir lo mismo de usted y si estamos con eso, también empecemos a sacar todos los trapitos, pero yo no acepto que me diga a mí, en público, que estamos financiados por las mineras para votar en contra de este proyecto».
Visión del Ejecutivo
Por su parte, el subsecretario de la Segpres, Máximo Pávez, quien intervino en la comisión, indicó a Emol que el Ejecutivo está «muy satisfecho», con la señal clara que ha dado la comisión de Hacienda, «en orden de rechazar por 7 votos todo el proyecto de royalty que emanó de la comisión de Minería y Energía, en cuyo y argumentos primó la premisa de que este es un proyecto absolutamente inadmisible, pugna con la Constitución, y es inconstitucional tanto de forma como de fondo».
“Esperamos que en la Sala de la Cámara de Diputados este criterio se refrende y como Gobierno vamos a hacer ver todas las reservas de constitucionalidad respectivas y vamos a los instrumentos que franquea la Constitución para evitar que una iniciativa como esta prospere”.
Máximo Pavez
En ese contexto, añadió «esperamos que en la Sala de la Cámara de Diputados este criterio se refrende y como Gobierno vamos a hacer ver todas las reservas de constitucionalidad respectivas y vamos a los instrumentos que franquea la Constitución para evitar que una iniciativa como esta prospere».
Mientras que, cuando el proyecto se estaba votando, el biministro de Energía y Minería, Juan Carlos Jobet, indicó en entrevista con EmolTV que para recaudar más, «no basta solamente con aumentar la tasa del impuesto, porque si al hacer eso, el efecto que genero es que las inversiones, en vez de hacerse en Chile, se hagan en Australia o en Canadá, puedo tener una tasa más alta, pero si Chile sigue produciendo menos cobre del que se produce en el mundo, entonces vamos a recaudar menos».
En ese sentido, afirmó «lo importante es la tasa y la base sobre la cual aplico esa tasa, ese es un equilibrio que hay que cuidar, porque si elevo mucho la tasa, la inversión se va a otro lado, Chile produce menos y cobro una tasa más grande, pero hay una producción mucho más chica y la recaudación puede no ser la que nosotros queremos».
