La Asociación de Proveedores Industriales de la Minería (Aprimin) agrupa a 124 multinacionales y firmas locales, que facturan sobre US$ 15.000 millones al año. Su director ejecutivo, Sergio Hernández, alertó que “hay varios elementos que nos hablan de la pérdida de competitividad”.
Enumera en primer lugar a las leyes de mineral “que en algunas faenas es de 0,35%, lo que se suma a mayores impurezas y mayor dureza de la roca”. También ha aumentado, señala “el riesgo institucional, que se ha debilitado por la incerteza constitucional, así como los impactos que vendrían de los mayores costos de un eventual royalty, de la reforma tributaria, de la reducción a 40 horas laborales, del 6% de mayor carga previsional”.
“Podríamos elevar la carga tributaria global de la minería, pero solo en dos o tres puntos porcentuales. No mediante el proyecto del Ejecutivo, que no incentivará la inversión”.
En paralelo, destacó factores que han mejorado como “el reúso del agua, el creciente uso de agua de mar, el reciclaje de residuos, la medición de la huella de carbono”.
-Goldman Sachs advierte que los inversionistas optarían por jurisdicciones mineras no tradicionales, en África y Asia. ¿Concuerda?
-Lamentablemente, sí. Las cifras así lo indican. De los 60 principales distritos mineros del mundo, Chile se encuentra en la mitad competitiva. Algunos países africanos -que tienen mayor riesgo geopolítico- tienen leyes de mineral sobre 1% y hasta 2%, mientras que en Chile se sitúa entre el 0,70% y 0,90%.
Si a esta condición, que no depende de la eficiencia ni de la gestión, porque es geológica, le sumas el royalty y otros costos y riesgos institucionales, hay algunas faenas con leyes más bajas que pueden correr el riesgo de cerrar.
-¿Somos menos competitivos que Perú?
– Hoy sí, en cuanto a que Perú tiene leyes de mineral mayores que las nuestras y yacimientos más nuevos. Por esa razón, es negativo sumarle a Chile más elementos que nos resten competitividad lo que, al final, afectará el empleo y restará recursos para el Estado
-¿Las mineras pueden aportar más?
-Desde el punto de vista de la competitividad tributaria, existe un espacio para aumentar la carga tributaria a la minería sin afectar la competitividad exclusivamente tributaria. Pero este espacio es razonable y sólo a través de un royalty aplicado sobre la utilidad operacional minera y no a las ventas. Tampoco a través de los impuestos a la renta. Dadas las desventajas competitivas geológicas crecientes de Chile respecto a los distritos mineros que nos compiten en la atracción de altos capitales, y nuestra incertidumbre constitucional, el espacio para aumentar la carga tributaria total a la minería es necesariamente acotado.
-¿Qué espacio existe?
– La carga tributaria total de la minería en Chile, incluyendo el impuesto específico a la minería, va entre 38% a 42%. Nuestra competencia directa, como Perú o Canadá, ronda el 44% al 46%. Podríamos elevar la carga tributaria global, pero solo en unos dos o tres puntos porcentuales. No mediante el proyecto presentado por el Ejecutivo, que eleva la carga global en 60%, lo que claramente no incentivará la inversión y, a mediano plazo, implica menos recaudación tributaria, que es justamente lo contrario de lo que busca el proyecto del Ejecutivo.
Una carga tributaria de 60% siempre recaudará menos que de 46%, que incentiva la inversión. Se cree erróneamente que basta subir las tasas para recaudar más, olvidando que las tasas se aplican sobre la base imponible; y esta base será mayor o menor, dependiendo de que la carga tributaria incentive o no la inversión. Sin inversión no hay utilidades, sin utilidades no hay impuestos, sin impuestos será imposible financiar un mayor gasto social.
Fuente: Diario financiero
