Es un «reproche» al Tribunal Ambiental: El análisis al fallo de la Corte Suprema que mantiene en vilo a Dominga

El Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta deberá volver a resolver respecto a la iniciativa, pero esta vez con jueces que no hayan participado del proceso.

Proyecto Dominga vuelve al Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta. Así lo dictaminó ayer la Corte Suprema, desde donde, tras meses de espera, se acogieron tres recursos de casación contra la iniciativa y se ordenó a la instancia conocer y decidir sobre el fondo de las omisiones reclamadas por organizaciones ambientalistas.

Puntualmente, la Suprema ordenó al Tribunal Ambiental que vuelva a resolver, pero esta vez considerando «el carácter completo de los antecedentes del proyecto y la estricta evaluación ambiental del mismo y la refutación de los antecedentes técnicos esgrimidos por el comité de ministros para rechazar el proyecto Dominga», señaló el dictamen, junto con rechazar la reclamación de la firma Andes Iron por supuestos «vicios» en la tramitación de la iniciativa.

Eso sí, quienes revisen nuevamente el caso deberán ser jueces «no inhabilitados», ya que, según dictó el máximo tribunal, los ministros que resolvieron anteriormente visando el proyecto no podrán volver a decidir al respecto.

El proyecto llegó hasta la Corte Suprema luego de que a fines de abril de 2018, el Tribunal Ambiental de Antofagasta fallara a favor de Dominga.

Por ello, los detractores de la mina recurrieron al máximo tribunal para dejar sin efecto dicha resolución, acción a la que la Suprema dio la razón, por lo que el Tribunal Ambiental deberá volver a fallar, algo que las organizaciones ambientalistas contrarias al proyecto calificaron como «la victoria más grande que hemos tenido».

«Es un tirón de orejas» para el Tribunal Ambiental

«El fallo es súper bueno porque resolvió casi todas las cosas que habíamos reclamado a la Corte Suprema, básicamente diciendo que el fallo anterior del Tribunal Ambiental era muy deficiente en el análisis que estaba haciendo del caso, que no se metió en las cosas de fondo y que las cosas de forma que resolvió también las resolvió mal», señaló a Emol Ezio Costa, abogado representante de Oceana, una de las ONG que se ha mostrado abiertamente en contra de Dominga y que presentó uno de los recursos de casación para impugnar la decisión del Tribunal Ambiental de Antofagasta.

«Valoramos positivamente, tal como lo dispone la sentencia del máximo tribunal del país, que los tribunales ambientales deban pronunciarse sobre el fondo de los aspectos jurídicos ambientales del proyecto, pues tenemos plena confianza acerca del carácter completo, exhaustivo y sólido de la evaluación ambiental que se hizo a Dominga»

Presidente ejecutivo de Andes Iron, Iván Garrido

Seguido de ello, Costa recordó que «Dominga fue rechazado por la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo, después fue rechazado por el Comité de Ministros (de la pasada administración de Michelle Bachelet), y el Tribunal Ambiental dijo ‘no, este rechazo está malo’, pero dijo está malo por cuestiones formales, no resolvió de fondo. Entonces ahora la Suprema dice que se tiene que revisar el fondo del asunto porque parece que no está malo el rechazo (de los comités)».

Por su parte, el abogado y ex superintendente de Medio Ambiente, Cristián Franz, fue enfático en señalar a este mismo medio que «es un fallo súper contundente, es un fallo macizo, muy extenso que aborda diferentes ángulos y flancos de la sentencia del Tribunal Ambiental».

«Me parece que si hay una característica del fallo es que, en realidad, le hace un reproche tremendo al Tribunal Ambiental de Antofagasta. Si hay un derrotado con este fallo de la Corte Suprema es el Tribunal Ambiental de Antofagasta y no las partes (…). Incluso, se llega a mencionar en un par de pasajes que el tribunal demuestra desconocimiento de la normativa ambiental», recalcó.

Y agregó que lo anterior «es una cuestión súper grave, porque la Corte Suprema, el máximo tribunal del país, está indicando que el tribunal especializado que fue creado por la ley para conocer la reglamentación en materia ambiental no conoce la ley ambiental. Esa es una cuestión que para mí es muy fuerte».

US$2.500 milloneses la inversión contemplada del proyecto

«A mí me parece fuertísimo el tirón de orejas que le hace la Corte Suprema al Tribunal Ambiental. Esta no es la primera vez que lo deja inhabilitado, ya lo inhabilitó en el caso Pascua Lama, donde también tiró una sentencia súper fuerte con el tribunal y también dejó inhabilitados a los ministros que habían dictado esa resolución en Antofagasta porque habían prejuzgado», añadió Franz.

Lo que viene y cuánto podría tardar

Respecto a lo que viene ahora en el proceso de aprobación del proyecto minero Dominga, que ya lleva más de dos año y medio de tramitación, Costa dijo que «ahora el Tribunal Ambiental va a tener que revisarlo de nuevo, ahora en el fondo, porque todas las cosas de forma ya están despejadas, no son ilegalidades suficientes para anular una resolución. Entonces va a tener que resolver en cuanto al fondo respecto a si los rechazos del Comité de Ministros y de la Comisión de Evaluación Ambiental estuvieron bien o no».

Mientras que Franz explicó que el fallo de la Suprema «revierte todo a foja cero. Es como decir que el recurso que presentó Andes Iron hace dos años se estuviera presentando hoy por primera vez, como día uno. Se perdieron uno o dos años de discusión judicial para llegar al mismo punto que partimos cuando se presentaron los recursos de reclamación».

Y en sobre cuánto podría tardar este nuevo proceso, la abogada especialista en derecho ambiental y académica de la U. Diego Portales, Dominique Herve, señaló que esto podría dar para largo, sin especificar una fecha, y comentó que, además de que el tribunal debe reconstituirse con nuevos ministros, ya que los que fallaron anteriormente quedaron inhabilitados, «entiendo que el Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta no está completo y no sé quiénes de los ministros que están ahora habrán intervenido en esta sentencia que se anula, quienes tampoco podrían pronunciarse».

«Ahora el Tribunal Ambiental va a tener que revisarlo de nuevo, ahora en el fondo, porque todas las cosas de forma ya están despejadas, no son ilegalidades suficientes para anular una resolución. Entonces va a tener que resolver en cuanto al fondo respecto a si los rechazos del Comité de Ministros y de la Comisión de Evaluación Ambiental estuvieron bien o no».

Ezio Costa»

Habría que hacer todo un análisis, y en caso de que no sean suficientes, habría que integrar a ministros de otros tribunales. Entonces, esto puede dar para largo», dijo.

En tanto, Franz calificó de «temerario» dar un plazo, «pero sí creo que vamos a tener un plazo mayor al anterior. Y adicionalmente, como van a ser nuevos ministros, forzosamente estos tipos van a tener que meterse en la causa. Es como partir de cero para ellos. Además, es una condición en la que va a haber un nuevo fallo del Tribunal Ambiental en algún momento, y ese fallo puede ser objeto de una nueva casación, por lo que pude volver a la Corte Suprema».

Al respecto, Costa apuntó que «mientras se constituya el tribunal ambiental, se vuelva a ver el tema, y después el tema seguramente va a volver a la Suprema, esto puede tardar perfectamente un par de años». Aunque también el abogado de Oceana ve como una posibilidad que Andes Iron decida no pasar por todo este proceso judicial nuevamente y se incline por ingresar un proyecto nuevo «y empiece de cero».

Por último, Franz vislumbró otro escenario probable, que es que Dominga sea nuevamente revisado por un Comité de Ministros. «Si es que esa instancia todavía existe cuando se dicte la sentencia del Tribunal Ambiental, es altamente probable que alguna de las partes o ambas recurran al Comité de Ministros nuevamente».

Inserta este artículo con este código HTML: