Cuando hablamos de minerales esenciales para nuestro mundo moderno, el uranio a menudo se encuentra en el centro de atención. A medida que el mundo se enfoca en la energía nuclear como una forma de lograr un futuro con bajas emisiones de carbono, especialmente con el aumento en popularidad del hidrógeno de bajas emisiones, la necesidad de fuentes consistentes de uranio se hace cada vez más evidente. ¿Es la clasificación del uranio como un mineral crítico la respuesta?
Japón dice sí
Japón ha tenido una relación conflictiva con la energía nuclear, por decirlo de manera suave. Hasta 2011, cuando un tsunami causó un accidente en la planta de energía nuclear de Fukushima que filtró material radioactivo en las áreas circundantes, el país producía alrededor del 30% de su energía a partir de fuentes nucleares. Se esperaba que esta cifra aumentara al 40% para 2018, pero en los años siguientes al accidente, ha disminuido a alrededor del 4%. La Sociedad Nuclear Mundial afirma que la nación tiene como objetivo obtener el 20% de su energía a partir de la energía nuclear para 2030, a medida que la reticencia hacia la energía nuclear comienza a disminuir.
Con cada vez más reactores nucleares volviendo a estar en funcionamiento en Japón cada año, lo que aumenta la demanda de uranio, y con Japón ya siendo el tercer productor más grande del mundo después de Estados Unidos y China, el país reconoce la importancia vital del uranio. Como tal, en febrero de 2023, el Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón (METI, por sus siglas en inglés) colocó oficialmente al uranio en su lista de minerales críticos.
Aunque Japón consume actualmente grandes cantidades de uranio, no tiene producción propia y depende por completo de las importaciones. Esto no quiere decir que Japón no tenga reservas propias. Muy por el contrario: el METI estima que Japón tiene 6.600 toneladas de reservas de uranio. Si bien esto solo es suficiente para satisfacer la demanda interna de Japón durante aproximadamente seis años, sin duda podría ayudar al país a depender menos de las importaciones. La decisión de Japón de clasificar el uranio como un mineral crítico incentiva al país a financiar la exploración y extracción doméstica, así como a prestar más atención a un suministro constante del elemento.
Estados Unidos dice no
En Estados Unidos, la designación de minerales críticos es decidida por la Encuesta Geológica de Estados Unidos, junto con el Departamento de Energía de Estados Unidos. A pesar de ser el mayor consumidor de uranio del mundo, Estados Unidos decidió no incluirlo como un mineral crítico en su Lista Final de Materiales Críticos 2023, convirtiéndolo en el único material etiquetado como «crítico» o «casi crítico» que no lo logró.
La razón detrás de esto destaca una particularidad interesante en las definiciones estadounidenses de criticidad; la Ley de Energía de 2020 define los materiales críticos como «cualquier mineral, elemento, sustancia o material no combustible». Dado que el uso más prominente del uranio es como combustible en reactores nucleares, no calificó para la lista.
¿Quién tiene razón?
Aunque cada país tiene una definición diferente de minerales críticos, una de las más claras proviene de Geoscience Australia, que define un mineral crítico como «un elemento metálico o no metálico que tiene dos características: (1) Es esencial para el funcionamiento de nuestras tecnologías modernas, economías o seguridad nacional y (2) Existe un riesgo de que sus cadenas de suministro puedan verse interrumpidas».
Según esta definición, la exclusión del uranio de la lista de minerales críticos de Australia tiene sentido, ya que la nación produce grandes cantidades de uranio pero, al no tener plantas de energía nuclear, exporta todo. Utilizando la definición de Australia como referencia, la inclusión de Japón del uranio como un mineral crítico es lógica, dado que importa todo su suministro y tiene un número creciente de plantas de energía nuclear y, por lo tanto, una creciente necesidad de uranio.
Aunque la definición estadounidense de un mineral crítico excluye al uranio ya que se utiliza casi exclusivamente como combustible, se podría argumentar que esta definición necesita cambiar, ya que Estados Unidos genera el 19% de su energía a partir de fuentes nucleares, lo que significa que cualquier interrupción importante en la cadena de suministro podría causar un problema significativo para la red eléctrica de Estados Unidos, que ya es conocida por ser frágil y rígida… Pero, ¿cuánto riesgo hay para la cadena de suministro?
Consideraciones geopolíticas
Las recientes tensiones geopolíticas y las dinámicas comerciales han resaltado la importancia estratégica de asegurar fuentes domésticas de uranio, o al menos garantizar una diversidad de fuentes internacionales.
La dificultad aquí es que la producción de uranio está muy concentrada en unos pocos países, principalmente Canadá, Kazajstán y Namibia, que, según el informe Uranium Mining to 2030 de GlobalData, produjeron colectivamente el 70% del uranio mundial en 2023. Otro 15% fue producido por Australia y Uzbekistán, lo que significa que el 85% del suministro mundial de uranio provenía de solo cinco países.
Con la invasión de Rusia a Ucrania y más recientemente la guerra en Gaza, los líderes mundiales se han dado cuenta de lo rápido que pueden deteriorarse las relaciones geopolíticas y el impacto que esto puede tener en las cadenas de suministro globales.
Los precios del uranio se dispararon hasta un 40% pocas semanas después de que Rusia invadiera Ucrania, a pesar de que, según MarketWatch, «la guerra tuvo poco impacto inmediato en los suministros globales del combustible». Esto ha resaltado lo inestable que puede ser el mercado del uranio durante cualquier conflicto global, y explica por qué las naciones están ansiosas por diversificar sus cadenas de suministro de uranio y reducir su dependencia en regiones políticamente inestables.
La clasificación del uranio como un mineral crítico podría incentivar inversiones en exploración, minería e instalaciones de procesamiento dentro de las fronteras nacionales.
La conclusión
Entonces, ¿debería clasificarse al uranio como un mineral crítico? Es una pregunta sin una respuesta simple, y las implicaciones abarcan la seguridad energética, la geopolítica, la sostenibilidad ambiental y la innovación tecnológica. Si bien se reconoce la importancia estratégica del uranio, los encargados de formular políticas deben sopesar cuidadosamente los compromisos.
En última instancia, la clasificación del uranio como un mineral crítico es algo que no se puede hacer a nivel mundial, ya que es único para las necesidades de uranio y la capacidad para producirlo internamente de cualquier nación en particular. Lo que está claro es que el uranio se está volviendo cada vez más importante, y su oferta y demanda es algo que todas las naciones deben tomar en serio.