Los aranceles de Trump enfrentaron este viernes 20 de febrero de 2026 su mayor revés judicial: la Corte Suprema de Estados Unidos resolvió, por 6 votos contra 3, que el presidente se excedió en su autoridad al usar la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA, 1977) para aplicar tarifas a decenas de socios comerciales. En su decisión, el tribunal concluyó que esa norma no le entrega al Ejecutivo la facultad de imponer aranceles de alcance masivo sin una autorización explícita del Congreso, según el fallo Learning Resources, Inc. v. Trump (No. 24-1287).
Qué resolvió la Corte y cuál fue el núcleo del argumento
La sentencia sostiene que el Gobierno defendió los aranceles solo en base a IEEPA, reconociendo que el presidente no tiene autoridad inherente para imponer tarifas en tiempos de paz. En ese marco, el tribunal rechazó leer en el texto de IEEPA una “delegación” amplia del poder arancelario que, por diseño constitucional, recae en el Congreso.
En el fallo, el presidente del tribunal, John Roberts, plantea que ante un poder “extraordinario” como imponer aranceles de gran magnitud, el Ejecutivo debe demostrar “autorización clara del Congreso” (traducción del texto en inglés contenido en la decisión). Esa exigencia, según la Corte, no se cumple en IEEPA.
Te puede interesar
Alto el fuego EE.UU.–Irán: Trump anuncia extensión de la tregua mientras persisten dudas sobre acuerdo definitivo
Axios reporta que EEUU evalúa liberar US$20.000 millones a Irán a cambio de su uranio enriquecido
Conflicto en Medio Oriente, aranceles y costos energéticos tensionan al mercado global del aluminio
Por qué IEEPA no sirve —según la Corte— para aranceles “sin límites”
El tribunal remarca que cuando el Congreso ha delegado herramientas arancelarias, lo ha hecho en términos explícitos y con límites procedimentales, mientras que interpretar IEEPA como “llave maestra” permitiría aranceles sin tope en monto, duración ni alcance, basados únicamente en una declaración de emergencia.
El fallo también subraya un dato político-institucional: en casi medio siglo de vigencia, ningún presidente había usado IEEPA para imponer aranceles, lo que la Corte considera relevante para medir el alcance real de la norma.
Qué parte de la política arancelaria queda afectada y qué queda fuera del caso
La resolución se enfoca en las tarifas impuestas bajo IEEPA, que fueron utilizadas como herramienta central de la estrategia comercial de Trump. La decisión no zanja automáticamente el destino de otros aranceles aplicados bajo leyes distintas que no eran parte de este litigio.
De acuerdo con Reuters, el Gobierno ya adelantó que buscará sostener “la mayor cantidad posible” de medidas arancelarias utilizando otras vías legales, como disposiciones ligadas a seguridad nacional o acciones frente a prácticas comerciales consideradas desleales.
El golpe fiscal: más de US$175.000 millones en juego por eventuales devoluciones
Uno de los impactos inmediatos es financiero. Economistas citados por Reuters estimaron que lo recaudado en aranceles basados en IEEPA superaría los US$175.000 millones, y que ese monto podría requerir reembolso tras el fallo adverso.
En la misma línea, Reuters consignó que la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyectó que, si todos los aranceles vigentes permanecieran, podrían generar cerca de US$300.000 millones anuales en la próxima década. El fallo introduce incertidumbre sobre cuánto de ese flujo es sostenible si dependía de IEEPA.
Cronología clave: de “Liberation Day” a la sentencia
2 de abril de 2025: Trump anunció lo que llamó aranceles “recíprocos” sobre importaciones desde la mayoría de socios comerciales, invocando IEEPA y argumentando una emergencia vinculada a déficits comerciales, según Reuters.
Febrero y marzo de 2025: Trump también recurrió a IEEPA para imponer aranceles a China, Canadá y México, asociando la medida al tráfico de fentanilo y drogas ilícitas, de acuerdo con Reuters.
20 de febrero de 2026: la Corte Suprema invalida el uso de IEEPA para sostener aranceles de gran escala, con fallo 6-3.
Claves para Chile: señales que el mercado venía siguiendo por cobre y comercio
Aunque la sentencia es estadounidense, su lectura se cruza con un tema que Chile ha monitoreado de cerca: la amenaza o aplicación de aranceles a insumos y metales estratégicos. En meses previos, el debate por tarifas al cobre ya había generado seguimiento local, como en el análisis sobre el impacto de un arancel de 50% al cobre anunciado por Estados Unidos.
En paralelo, la cobertura del mercado ha mostrado cómo la incertidumbre comercial se mezcla con precios de materias primas y tipo de cambio, en un contexto donde el cobre rozó los US$6 la libra mientras el dólar en Chile se movía bajo nuevos supuestos.
La política arancelaria de Trump también ha incluido anuncios puntuales hacia socios específicos, como la subida de aranceles a Corea del Sur al 25%, y medidas de máxima escala como el aumento a 125% de aranceles a China con pausas selectivas para países sin represalias.
Qué viene ahora: el margen legal que el Gobierno dice tener
Tras el fallo, el escenario inmediato queda marcado por dos carriles, según Reuters:
Rutas alternativas para nuevos aranceles: el Gobierno mencionó estatutos vinculados a seguridad nacional y a medidas de represalia comercial tras determinaciones de la Oficina del Representante Comercial de EE.UU.
Litigios por reembolsos: empresas y actores afectados podrían empujar devoluciones, dependiendo de cómo se implemente la decisión en tribunales y agencias.
La sentencia, en lo formal, cierra la puerta a usar IEEPA como “atajo” para aranceles de gran escala, pero deja abierto el conflicto sobre qué herramientas legales reemplazarán —o no— ese poder.