En Kawah Ijen, Indonesia, el peligro para quienes extraen azufre no se limita a cargar bloques por una ladera empinada: también respiran gases volcánicos en el cráter. Un estudio publicado en 2024 midió dióxido de azufre (SO₂) en seis puntos del recorrido de los trabajadores y registró concentraciones de 3,14 a 18,24 mg/m³. Todas superaron el valor de referencia de 1,97 mg/m³ que los autores utilizaron en su comparación con una referencia de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA); no debe interpretarse automáticamente como un límite ocupacional.
Seis puntos de muestreo registraron SO₂ por sobre el valor de referencia
La investigación, titulada Environmental health risk assessment and acute effects of sulfur dioxide (SO₂) inhalation exposure on traditional sulfur miners at Ijen Crater Volcano, Indonesia, fue firmada por Septian Hadi Susetyo, Azham Umar Abidin, Taiki Nagaya, Nobuyuki Kato y Yasuto Matsui. Sus autores están vinculados a Kyoto University, el Institut Teknologi Bandung y la Universitas Islam Indonesia. El artículo apareció en la revista Toxicology Reports en octubre de 2024.
Para estimar la exposición, el equipo tomó muestras con impingers en seis puntos de la ruta minera. Además, entrevistó a 30 trabajadores sobre sus actividades, características personales y molestias durante la jornada; con esos datos aplicó una evaluación de riesgo y comparó los síntomas reportados con los niveles medidos. Las quejas más frecuentes fueron irritación ocular y tos; también se mencionaron dolor de cabeza, dificultad para respirar e irritación de la piel. Son síntomas declarados por los participantes, no diagnósticos que por sí solos prueben que el SO₂ los causó.
El índice de riesgo calculado por los investigadores fue 1,02 para la exposición en tiempo real y 2,15 para la exposición de largo plazo. En este método, un índice igual o mayor que 1 indica un riesgo potencial que requiere control; no equivale a afirmar que cada trabajador desarrollará una enfermedad. La evaluación se apoya en una muestra acotada y en quejas recogidas mediante entrevistas, por lo que describe a los participantes y los puntos medidos, no permite generalizar el resultado a todos los mineros ni demostrar causalidad clínica.
Las fumarolas alimentan el azufre y exponen a los mineros al gas
En la zona minera del cráter, los trabajadores canalizan parte de los gases y condensados de las fumarolas por tuberías. Al enfriarse, el material se solidifica; luego se rompe y se carga en cestas para sacarlo a mano por terreno inclinado. Así, el mismo sistema volcánico que permite obtener azufre mantiene a los trabajadores cerca de emisiones activas y obliga a combinar la exposición con esfuerzo físico y transporte manual.
El estudio ocupacional midió específicamente SO₂, no todos los gases presentes en el cráter. Otras investigaciones sobre Kawah Ijen describen emisiones que incluyen dióxido de carbono (CO₂) y sulfuro de hidrógeno (H₂S), además de SO₂; la composición y la concentración pueden variar según la fuente y las condiciones del lugar. En general, el SO₂ irrita ojos y vías respiratorias, mientras que concentraciones altas de gases volcánicos pueden causar dificultad respiratoria y otros efectos agudos. No corresponde atribuir a esos otros gases los resultados del estudio de los mineros: no fueron las concentraciones evaluadas en esa investigación.
La ubicación también importa: las mediciones de SO₂ variaron entre puntos, y el estudio señala que la distancia a las emisiones y la dirección del viento influyen en la concentración. Por eso, ver humo o no verlo no basta para establecer cuánto gas hay en el aire; la evaluación presentada se basa en muestreos, no en una estimación visual.
PVMBG ha advertido sobre el descenso al cráter y los gases
En agosto de 2023, al bajar el nivel de actividad de Ijen a normal, el centro indonesio de vulcanología PVMBG indicó que visitantes y mineros no debían acercarse al borde ni descender al fondo del cráter, y estableció una distancia de 500 metros. También recomendó proteger las vías respiratorias si se percibía un olor intenso a azufre; la tela húmeda fue descrita como medida de emergencia de corto plazo, no como una solución permanente para una tarea minera.
El estudio de Susetyo y sus coautores plantea controlar la exposición mediante medidas de ingeniería, administrativas y equipos de protección personal. Sin embargo, sus mediciones y entrevistas no constituyen una evaluación de la eficacia de un programa de protección específico. Su resultado central es más acotado: en los seis puntos analizados, el SO₂ excedió el valor de referencia utilizado por los autores, mientras los mineros reportaron molestias compatibles con exposición irritante.
REDIMIN Responde
¿Qué riesgos enfrentan los mineros de azufre en Kawah Ijen, Indonesia?
Los mineros enfrentan riesgos al respirar gases volcánicos en el cráter, además de cargar bloques de azufre por una ladera empinada. Las concentraciones de dióxido de azufre (SO₂) medidas en seis puntos del recorrido superaron el valor de referencia de 1,97 mg/m³ utilizado en el estudio.
¿Cuáles fueron los síntomas más comunes reportados por los mineros en el estudio?
Los síntomas más comunes reportados por los mineros fueron irritación ocular y tos. También mencionaron dolor de cabeza, dificultad para respirar e irritación de la piel.
¿Qué índice de riesgo se calculó para la exposición al SO₂ en Kawah Ijen?
El índice de riesgo calculado fue 1,02 para la exposición en tiempo real y 2,15 para la exposición de largo plazo. Un índice igual o mayor que 1 indica un riesgo potencial que requiere control.
¿Qué recomendaciones hizo el centro indonesio de vulcanología PVMBG en 2023?
El PVMBG recomendó que visitantes y mineros no se acercaran al borde ni descendieran al fondo del cráter, estableciendo una distancia de 500 metros. También sugirió proteger las vías respiratorias si se percibía un olor intenso a azufre, usando tela húmeda como medida de emergencia de corto plazo.
¿Qué medidas propone el estudio para controlar la exposición al SO₂?
El estudio propone controlar la exposición mediante medidas de ingeniería, administrativas y equipos de protección personal. Sin embargo, no evalúa la eficacia de un programa de protección específico.
