Estuvo lejos de ser una taza de leche.
Te puede interesar
La sesión N° 438 de la Comisión Antidistorsiones -realizada en dos días, el 11 y 16 de abril pasados y que duró seis horas en total- fue polémica porque los representantes del Banco Central, Francisco Ruiz y Miguel Fuentes, y el Fiscal Nacional Económico, Jorge Grunberg, se opusieron a imponer sobretasas arancelarias de 24,9% a las barras de acero y de 33% para las bolas de molienda provenientes de China y así lo explicitaron en el acta respectiva, firmada en la tarde del viernes 19 de abril pasado.
Estos expertos también expresaron sus aprensiones en cuanto a la decisión de la mayoría, que eran representantes de los ministerios de Hacienda, Agricultura, Economía, la Cancillería y Aduanas, en orden a que la instancia no tomó en consideración la contabilidad de las empresas exportadoras de productos de acero y tampoco concordaron si hay dumping y si éste provocó daño a la producción siderúrgica nacional.
Los representante del Banco Central son eminentemente técnicos: Francisco Ruiz es gerente de Estadísticas Macroeconómicas del instituto emisor y Miguel Fuentes es gerente de Estabilidad Financiera.
Cómo fue
La sesión en que se pusieron sobretasas arancelarias a las compras de acero de China y por la cual la Compañía Siderúrgica de Huachipato tomó la decisión de revertir la decisión de cerrar, partió el 11 de abril a las 10 horas, discutiendo derechos antidumping para las barras de acero, pero tras conocer los recursos de cinco entidades que apelaron y comenzar la discusión técnica, la sesión de la Comisión Antidistorsiones se suspendió a las 14 horas y se retomó el 16 de abril en la mañana.
Ese día, según el acta, se siguió discutiendo sobre derechos arancelarios extra para las bolas de acero de molienda originadas en China.
Respecto de las barras de acero, el documento señala que “el Presidente de la Comisión (Jorge Grunberg Pilowsky) y los representantes del Banco Central (Francisco Ruiz Aburto y Miguel Fuentes Díaz) no comparten la decisión de la mayoría y están por rechazar el recurso de reposición interpuesto por CAP Acero, por no contener nuevos antecedentes que hagan variar lo resuelto por el voto de minoría en la Sesión N° 437”, en la cual se procedió a promedio de 15,1% en barras.
Asimismo, tanto el Fiscal Nacional Económico como los expertos del instituto emisor estuvieron por acoger los recursos de Magotteaux, Baowu-Zhongnan y CISA “en cuanto a no aplicar por ahora ningún tipo de derecho antidumping provisional” debido a que, por un lado, no se debe prescindir sin más de los registros contables de las empresas productoras del producto investigado” y, además, “no existen antecedentes suficientes que permitan determinar preliminarmente que el daño o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional sea causado por supuesto dumping en los precios de las importaciones del producto investigado.
Respecto de las bolas de molienda -un insumo clave para la industria minera- tanto Grunberg como Ruiz Aburto y Fuentes Díaz hicieron ver que “no comparten la decisión de la mayoría y señalan que están por rechazar el recurso de Molycop” (que pidió subir los aranceles para las importaciones de china) y, por el contrario, sí “acoger los recursos de reposición interpuestos por Elecmetal, XingCheng, Longfe, Feifan-Chile y Feifan-China, en cuanto a no aplicar, por ahora, ningún tipo de derecho antidumping provisional”. Los argumentos esgrimidos tanto por el timonel de la FNE como los expertos del Banco Central es que “no se debe prescindir sin más los registros contables de las empresas productoras” y “no existentes no existen antecedentes suficientes que permitan determinar preliminarmente que el daño o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional sea causado por las importaciones del producto investigado”.
La Comisión Antidistorsiones, según el registro, resolvió «acoger parcialmente los recursos de reposición interpuestos por Elecmetal, XingCheng, Feifan -China, Feifan-Chile y Longte, sólo en lo que dice relación a que a los precios de exportación de aquellos exportadores que tienen importadores relacionados no debieron imputárseles un descuento por IVA». Cabe señalar que Elecmetal advirtió un error de cálculo dado que se descontó dos veces el IVA.
