La Gran Muralla Verde de China nació como una respuesta de escala país contra la desertificación: plantar árboles y levantar cortinas forestales para proteger ciudades, suelos agrícolas y asentamientos del avance de la arena. El problema es que, en zonas áridas y semiáridas, el verde no llega gratis: llega con una factura hídrica. Y cuando el despliegue es masivo, los efectos pueden aparecer lejos del lugar donde se plantó.
Qué es la “Gran Muralla Verde” y por qué se extendió hacia el norte árido
El nombre popular resume un programa formal: el Three-North Shelterbelt Programme, una red de cortinas forestales y plantaciones en el norte de China impulsada desde 1978. En el diseño descrito por la FAO, el plan cubre alrededor de 4,06 millones de km² (cerca de 42% del territorio del país), con una población de referencia de 170 millones de personas en la región intervenida, y se plantea una meta de 35 millones de hectáreas de bosques de abrigo entre 1978 y 2050, elevando la cobertura forestal regional de 5% a 14%. En ese mismo balance, se reporta que ya se habían establecido más de 13 millones de hectáreas de plantaciones dentro del programa (documento técnico de la FAO sobre el Three-North Shelterbelt).
El objetivo declarado es claro: proteger tierras agrícolas y pastoriles, además de asentamientos humanos, frente a la erosión del viento y del agua, mediante cortinas forestales, estabilización de dunas y mejoras de manejo de tierras en un ambiente donde el recurso limitante no es la superficie disponible, sino el agua.
Te puede interesar
Ácido sulfúrico chino pone en riesgo 1,1 millones de toneladas de cobre chileno desde mayo
Cuando el verde avanza, pero el balance hídrico se achica
En sistemas secos, plantar árboles equivale a instalar una nueva demanda permanente de agua. Ese consumo se expresa en la evapotranspiración: el agua que sale del suelo y vuelve a la atmósfera por evaporación y transpiración de la vegetación.
Una cuantificación reciente del fenómeno —centrada en los cambios de uso/cobertura del suelo en China entre 2001 y 2020— muestra el punto clave: sube la evapotranspiración, sube la precipitación, pero la “disponibilidad de agua” cae cuando el aumento de evapotranspiración supera al de lluvias en el balance. En ese estudio, los autores estiman un aumento promedio de evapotranspiración de +1,71 mm/año y de precipitación de +1,24 mm/año, con una disminución neta de la disponibilidad de agua (P − ET) de −0,46 mm/año (estudio difundido por Utrecht University, publicado en Earth’s Future).
Dicho de forma directa: un territorio puede verse más verde en mapas, pero quedar con menos agua utilizable en el suelo y en el sistema hidrológico local.
El “rediseño” involuntario: el agua no desaparece, cambia de región
El mismo trabajo no se queda en el promedio nacional. Identifica un patrón de redistribución regional asociado al reciclaje de humedad atmosférica:
En la Meseta Tibetana, la disponibilidad de agua aumenta en torno a +0,38 mm/año.
En la Región del Monzón del Este, la disponibilidad de agua disminuye cerca de −0,59 mm/año.
En la Región Árida del Noroeste, la caída es mayor, del orden de −1,14 mm/año.
Según los autores, el noroeste árido pierde más disponibilidad de agua por un factor específico: salida significativa de humedad hacia la Meseta Tibetana, es decir, una parte del vapor generado (por mayor evapotranspiración) termina precipitando en otra región por transporte atmosférico (estudio difundido por Utrecht University, publicado en Earth’s Future).
En términos prácticos, esto explica la paradoja que incomoda a los proyectos “muralla” diseñados solo con métricas de superficie verde: la reforestación puede mejorar control de erosión o cobertura, pero al mismo tiempo reducir el saldo de agua disponible en zonas que ya operaban al límite.
La variable que suele quedar fuera del discurso: especies, monocultivos y dependencia del acuífero
La discusión no es solo cuántos árboles se plantan, sino qué se planta, cómo y en qué condiciones hidroclimáticas.
En la descripción técnica de la FAO sobre áreas intervenidas por el programa, se menciona que en Korqin Sandy Lands se establecieron cortinas y plantaciones usando álamos (poplars) y “solo un pequeño número de clones”, incluidos híbridos entre una especie nativa resistente a sequía y heladas (Populus simonii) y el álamo negro europeo (Populus nigra), con el resultado de baja diversidad genética y riesgo sanitario en plantaciones extensas (documento técnico de la FAO sobre Korqin y el Three-North Shelterbelt).
Pero el punto más sensible para zonas áridas está en la hidrología del sitio:
En el área descrita, la evapotranspiración potencial llega a ser 2 a 3 veces la lluvia anual, lo que ya instala un déficit estructural.
La propia FAO describe que, en regiones afectadas por desertificación, “los recursos hídricos están disminuyendo” y que las napas subterráneas están bajando en varias zonas.
En Korqin, el crecimiento de árboles aparece condicionado por la presencia de una napa relativamente alta, mientras la tendencia de largo plazo es de descenso por mayor demanda de riego y usos humanos e industriales.
Todo eso está en el mismo documento: el mensaje es inequívoco. En ambientes donde el agua subterránea sostiene el sistema, una intervención vegetal a gran escala puede competir con agricultura y consumo humano por el mismo reservorio (documento técnico de la FAO sobre el Three-North Shelterbelt).
La “otra” muralla verde: África cambió el modelo de franja por mosaico
La Gran Muralla Verde africana arrancó con una imagen similar —una banda de vegetación para frenar la desertificación—, pero la estrategia institucional evolucionó hacia un modelo menos lineal y más territorial.
En la estrategia resumida por la Unión Africana, la iniciativa se define como un esfuerzo iniciado en 2007 para responder al avance de la desertificación y, desde su concepción inicial como una “banda de plantaciones de árboles”, evolucionó hacia un “mosaico de diferentes usos de suelo”, con objetivos de restaurar tierras agrícolas, pastoriles, secas y forestales, fortaleciendo medios de vida y resiliencia (estrategia 2023 de la Unión Africana para la Great Green Wall Initiative).
La diferencia no es semántica. En la práctica, un mosaico abre espacio a decisiones locales sobre:
restauración con especies adaptadas,
combinación de vegetación con sistemas productivos,
prácticas de manejo de agua y suelos,
ritmos de intervención compatibles con la capacidad hídrica.
Lo que este choque de modelos deja sobre la mesa para territorios con estrés hídrico
El problema de fondo no es “árboles sí o no”. Es gobernar el trade-off entre restauración, erosión, producción y agua. Y esa tensión no es ajena a Chile: la agenda de estrés hídrico, acuíferos y adaptación ya está instalada en la conversación productiva.
En esa misma línea, el debate local sobre soluciones de oferta y uso eficiente del recurso —incluida la desalinización como vía para desacoplar industria y agua dulce— ha ganado espacio en el análisis sectorial (desalinización en minería chilena y el foco en estrés hídrico). En paralelo, la evidencia internacional sobre agotamiento de acuíferos muestra el costo económico y productivo cuando el balance se rompe (caso del Acuífero de las Altas Llanuras y la caída de almacenamiento).
