Litio. Esa fue la palabra que Máximo Pacheco puso en el centro del debate cuando explicó por qué, con el contrato vigente acercándose a 2030, Codelco optó por un camino distinto a la licitación para asegurar continuidad y control estratégico. En su conversación en La Mesa, el presidente del directorio de la estatal sostuvo que licitar abría un paquete de incertidumbres —permisos, tecnología, medio ambiente— y remató con una frase que no es retórica: “había un riesgo geopolítico grande”, según relató en la entrevista de El Mostrador (ver la conversación completa). La clave es entender qué significa “geopolítica” cuando el mineral es parte de la transición energética, pero también de cadenas industriales sensibles, donde el acceso a financiamiento, tecnología, compradores y autorizaciones puede cambiar por decisiones tomadas lejos del Salar de Atacama. En ese tablero, el riesgo no es solo “quién paga más”, sino quién termina con palancas sobre el suministro, los datos del recurso y el ritmo real del proyecto.
Qué es el “riesgo geopolítico” detrás de una licitación
[Imagen] https://www.redimin.cl/wp-content/uploads/2026/01/maricunga.webp
El riesgo geopolítico que se asoma en una licitación de litio no se reduce a banderas; se trata de cómo la rivalidad entre bloques impacta el “día a día” del negocio: permisos, financiamiento, tecnología, equipos, compradores y hasta la estabilidad contractual. En una subasta abierta, Chile puede quedar expuesto a escenarios donde el ganador —o sus socios, bancos, aseguradoras u offtakers— quede atrapado en restricciones externas, presiones políticas o cambios regulatorios abruptos que no dependen del país. En términos prácticos, el riesgo se parece a esto:
Choque de cadenas de suministro: si la tecnología o insumos críticos provienen de jurisdicciones sujetas a controles, un proyecto puede frenarse por licencias, vetos o demoras administrativas.
Financiamiento con “cláusulas invisibles”: bancos y fondos ajustan apetito de riesgo según tensiones internacionales; una licitación puede atraer ofertas agresivas que luego se vuelven inviables al pasar el filtro de compliance.
Dependencia de un cuello de botella global: la concentración en refinación y componentes estratégicos vuelve a los proyectos vulnerables a interrupciones comerciales, como advierte la Agencia Internacional de Energía en su análisis sobre controles de exportación y concentración de suministro (ver el comentario de la IEA).
En ese contexto, “licitar” puede maximizar competencia hoy, pero también maximizar fricción mañana.
Te puede interesar
El reloj de 2030 y la ventaja de negociar sobre licitar
El punto de Pacheco tiene un componente de calendario que pesa tanto como la geopolítica: en minería, 2030 no es un horizonte largo, es un plazo corto para rediseñar un modelo, renegociar contratos, alinear permisos y encarrilar inversiones. En la mirada que expuso públicamente, una licitación habría sumado etapas y controversias en un momento donde el país necesita asegurar continuidad productiva y participación estatal con rapidez. Esa postura se conecta con el marco que REDIMIN ha explicado sobre la Estrategia Nacional del Litio: el litio en Chile no opera como un mineral concesible común, y la ruta institucional —CEOL, asociaciones y decretos— tiene costos de coordinación que no se resuelven con un martillo de subasta.
Por eso el argumento no es “evitar competencia”, sino reducir la probabilidad de quedar atrapados en litigios, retrasos ambientales o disputas técnicas con el reloj corriendo. Pacheco lo ha defendido también en clave país al hablar de la alianza con SQM como una oportunidad para reposicionar a Chile (y a Codelco) en la transición energética, como recoge este análisis: Máximo Pacheco defiende alianza Codelco-SQM. El trasfondo: cuando el activo es estratégico, el costo de “perder tiempo” puede ser más alto que el premio de “subir el precio” en el papel.
CEOL, cuotas y control estatal: el diseño para bajar exposición
Si el riesgo geopolítico es quedar “colgado” de variables externas, la respuesta chilena apunta a aumentar control y trazabilidad institucional: quién decide, bajo qué reglas y con qué permisos. Los Contratos Especiales de Operación de Litio (CEOL) funcionan como la herramienta para habilitar proyectos manteniendo la conducción estatal y delimitando obligaciones ambientales, sociales y productivas. Esa arquitectura se vuelve tangible cuando aparecen cifras y autorizaciones concretas. Un ejemplo es Salares Altoandinos: la Comisión Chilena de Energía Nuclear autorizó a ENAMI una cuota inicial de extracción de 545.000 toneladas métricas de litio metálico equivalente hasta 2060, ampliable, según detalló REDIMIN en este reporte sobre la cuota otorgada por la CChEN.
En paralelo, el Estado ha ido formalizando hitos para transformar “estrategia” en contratos firmados, como muestra la nota sobre el primer CEOL entre ENAMI y el Ministerio de Minería para Salares Altoandinos. En la práctica, este diseño busca que el litio no quede a merced de una sola negociación comercial, sino de un marco donde las reglas de operación, participación y continuidad estén amarradas al interés público.
La nueva batalla ya no es extraer, sino asegurar cadena y tecnología
El debate geopolítico del litio se está moviendo aguas abajo: desde el salar hacia la tecnología, el procesamiento y los componentes que determinan quién captura valor. Ahí aparece un riesgo menos visible: no basta con tener recurso si la industria depende de un conjunto reducido de proveedores globales para refinar, fabricar materiales y mover baterías a escala. Es justamente lo que la IEA advierte cuando describe la vulnerabilidad que nace de la concentración de suministro y de los controles de exportación en minerales y cadenas asociadas (ver el análisis de la IEA sobre controles y concentración).
En Chile, esa lectura empuja una prioridad doble: asegurar continuidad productiva y, al mismo tiempo, reducir incertidumbre tecnológica y ambiental en nuevos desarrollos fuera del Salar de Atacama. En ese carril, se vuelve clave la discusión sobre extracción directa (EDL) y validación acelerada de procesos, como plantea REDIMIN al reportar el diseño del “testbed” nacional en este artículo sobre extracción directa de litio. Si la geopolítica presiona cadenas, la respuesta competitiva es acortar plazos, bajar huella ambiental y aumentar resiliencia tecnológica: tres variables que pueden definir si Chile exporta solo carbonato/hidróxido o si gana poder real en la cadena.
Qué señales mirar en 2026 para medir si el riesgo baja o sube
Para saber si la tesis del “riesgo geopolítico” fue prudencia o exceso de cautela, hay señales concretas que vale seguir durante 2026. La primera es la velocidad: cuánto demoran los CEOL y sus etapas críticas, y si logran evitar el pantano de permisos y disputas. La segunda es la calidad de socios y compromisos tecnológicos: alianzas que reduzcan dependencia de un solo bloque y aseguren acceso a know-how, equipos y mercados. La tercera es la expansión del modelo más allá del Salar de Atacama: si Chile logra ejecutar proyectos en salares altoandinos con gobernanza clara y participación social efectiva, la exposición se distribuye y el “riesgo país” baja.
Un termómetro temprano está en los procesos simplificados que empiezan a mover piezas fuera del salar emblemático, como el caso de Litio en Ollagüe, donde el trámite y los requisitos revelan cuán exigente será el nuevo estándar. En última instancia, la geopolítica no se “evita”: se administra. Y en litio, administrarla bien significa algo simple y difícil a la vez: continuidad sin improvisación, socios sin dependencia y reglas sin ambigüedad.
